案例：政信公司签发并交付给玉昆公司一张汇票，该汇票出票日期2013年10月23日，付款人政信公司，收款人玉昆公司，出票金额200万元，到期日2014年4月22日。政信公司在出票人栏内签章，承兑人栏内空白。现方城公司持有该汇票，汇票背面背书人栏内加盖有玉昆公司财务专用章及倪南的人名章，被背书人处有手写的方城公司全称。2014年4月17日，方城公司填写托收凭证，委托银行收取该商业承兑汇票的款项。次日，方城公司取得银行出具的拒绝付款理由书，拒付理由记载为无承兑人签章。方城公司以政信公司为被告提起诉讼，要求政信公司兑付汇票票面金额200万元，并承担延期兑付的利息。玉昆公司出具书面证言，因与方城公司签订定作合同，而将从政信公司合法取得的汇票背书转让给方城公司。政信公司答辩称：首先，政信公司基于与玉昆公司的《资产收购协议》及《补充协议》将涉案汇票作为保证金开具给玉昆公司，双方约定不得擅自将该汇票背书转让给第三方，如转让需提前通知并取得政信公司的书面许可。其次，背书人玉昆公司印章的真实性有待核实。再次，政信公司与玉昆公司之间的《资产收购协议》及《补充协议》已于2014年初解除，政信公司以书面方式通知玉昆公司归还涉案汇票。政信公司对方城公司与玉昆公司恶意共谋，违法取得的汇票不承担兑付义务。最后，方城公司未经提示承兑，无权要求付款问题：（1）政信公司能否以与玉昆公司约定不得擅自转让汇票为由，认为方城公司取得汇票不合法？为什么？（2）政信公司能否以玉昆公司背书签章不真实否定背书转让效力？为什么？（3）政信公司关于“方城公司未经提示承兑无权要求付款”的说法是否有法律依据？为什么？（4）方城公司的诉讼请求是否应当支持？为什么？

我国《票据法》中所称的票据是（）

不属于我国票据的特征的是（）

属于背书的相对必要记载事项的是（）

引起票据关系发生的是（）

有公示催告管辖权的法院是（）

属于票据法上非票据关系的是（）

属于我国票据法所称的票据权利的是（）

支票的提示付款期限是自出票日起（）

下列属于票据权利的保全措施的是（）