(2012．04．18)双项选择题：由直言推理规则“在前提中不周延的项，在结论中不得周延”，不能推出的有()

在证明中运用反证法要借助于（）

(201204．44)综合题：下述意见均成立：(1)A、B、C中至少有一人是杀害汤姆的凶手。(2)如果汤姆生前没饮过麻醉剂，那么不是C。(3)如果汤姆遇害前曾饮过麻醉剂，那么不是A。(4)如果A是谋害者，那么B也是。(5)如果作案在下雨前，则是A谋害的。(6)如果作案不在下雨前，则汤姆临死前搏斗过。(7)若汤姆临死前搏斗过，就不是B谋害的。(8)经过法医解剖化验，汤姆遇害前曾饮过麻醉剂。试问，由此可确定谁是杀害汤姆的凶手?写出推导过程。

(1)“一份统计材料有错误，或者是计算有错误，或者是原始材料有错误，或者两者兼而有之。”试问上述判断是什么选言判断?(2)又问：如果以此为大前提，并加上小前提“这份统计材料是计算有错误”，能否得出必然结论?为什么?

以“学习不好或是由于主观原因，或是由于客观原因”为前提，(1)加上另一个前提：“李红学习不好有客观原因”，能否必然得出结论，为什么?(2)加上另一个前提：“李红学习不好没有客观原因”，能否必然得出结论，为什么?

“一个人只有刻苦学习而又方法得当，他才会学有所成；小王学无所成；所以，小王或者未刻苦学习，或者方法不得当。”这一推理是否正确?如不正确，它违反了什么规则?犯了何种逻辑错误?

以“如果沪宁高速公路通了车，沪宁之问就可当日往返”为前提，(1)加上另一个前提：“沪宁高速公路没有通车”，能否必然得出结论，为什么?(2)加上另一个前提：“沪宁之间可当日往返”，能否必然得出结论，为什么?

已知：(1)只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯。(2)03号文件没有破获。(3)如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，而甲说乙不是罪犯。(4)如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，而乙说自己与丙是好朋友。(5)丙根本不认识乙。问：根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中，谁是罪犯?谁不是罪犯?写出推导过程。

在侦破某金库的被盗案时，调查后发现该金库五名工作人员进人金库的情况如下：(1)当A进去时，B也进去。(2)D或E至少有一人进去了。(3)B和C有且只有一人能进去。(4)当且仅当D进去时C才进去。(5)如果E进去则A和D也进去。(6)有证据表明，C进了金库。试问这五名工作人员哪几人进入了金库?写出推导过程。

A、B、C、D、E五人因为意见分歧发生争执，并相互指责别人说假话：A说：“B说的是假话。”B说：“不是C，就是D说假话。”C说：“D和E都说假话。”D说：“A和E至少有一个说假话。”E说：“A和B说的都是假话。”问：A、B、C、D、E五人谁说假话、谁说真话?写出推导过程。