为什么说现行宪法所确立的合宪性审查体制是与我国现行政治体制相吻合的？

试述我国合宪性审查的主体及其对象。

申克诉合众国案发生于1919年。申克是美国社会党总书记，在第一次世界大战期间，申克与其友人共同向应征男子散发反对征兵的传单，不但抨击征兵为违宪，而且还煽动应召男子维护他们的权利，抵制征召。这种言论被政府当局认为企图在军队中引起反抗情绪，阻挠征兵，显然直接而危险地妨碍国会征兵的权力，因而对其提出控诉。联邦区法院判决申克违反1917年的侦察法，构成犯罪。侦察法是美国国会继1798年的危害治安法以后制定的第二个管制言论的法律，经1918年的修正，规定了12项对言论的管制情况，其中第2项和第3项涉及征召兵员和煽动反叛的言论管制。申克辩称侦察法违背宪法第1条修正案对公民言论自由的保护，不应适用于本案，因而上诉到联邦最高法院。（1）联邦最高法院是否具有本案的管辖权？（2）合宪性审查体制主要有哪些制度？各自含义是什么？

2001年，A省甲种子公司委托乙种子公司培育种子，在种子回收过程中，双方就如何确定种子的价格发生了纠纷。甲公司认为应该适用A省人大常委会制定的 《A省农作物种子管理条例》（以下简称《种子条例》），该条例规定种子的价格执行省内指导价。乙公司认为应该适用《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》），该法规定种子价格执行市场价。由于按照市场价计算出的种子价格比按照省内指导价计算出的种子价格高出数十万元，乙公司将甲公司起诉到A省C市中级人民法院。法院审理认为，《种子条例》作为法律位阶较低的地方性法规，其与《种子法》相冲突的条款自然无效。请问:（1）若《种子条例》的规定与《种子法》的相关内容相抵触，根据立法法的规定，C市中级人民法院该如何处理？（2）若《种子条例》的规定与《种子法》的相关内容相抵触，则A省人大常委会该如何处理？为什么？（3）若《种子条例》的规定与《种子法》的相关内容相抵触，根据宪法和立法法的规定，全国人大常委会能否改变或撤销《种子条例》的相关规定？为什么？

2015年5月7日，在青海打工的河南民工王某遇工友落水，便和东北的另一工友李某不顾危险搭救。结果，落水者得救，王某和李某却遇难。事后在赔偿问题上，王某的亲属和用人单位产生纠纷。因王某是农村户口，用人单位只赔偿19万元，而李某是城市户口，用人单位却赔偿40万元。用人单位的赔偿依据是2004年实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”请根据宪法学原理分析：（1）最高人民法院司法解释第二十九条关于城镇和农村居民不同死亡赔偿标准的规定是否合宪？为什么？（2）根据我国各级人大常委会监督法，哪个国家机关有权对最高人民法院的司法解释进行审查？公民如认为该司法解释违反现行宪法，应如何启动对司法解释的宪法监督程序？

2003年3月17号，任职于广州某公司的湖北青年孙某在前往网吧的路上，因缺少暂住证，被警察送至广州市“三无”人员收容遣送中转站收容。次日，孙某被收容站送往一家收容人员救治站。在那里，孙某受到工作人员及其他收容人员的野蛮殴打，于3月20日死于该救治站。警察强制收容孙某的依据是1982年国务院制定的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》。此事发生后，三位法学博士向全国人民代表大会常务委员会提交了“关于审查《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的建议”，建议其对收容遣送制度进行合宪性审查。请问：（1）本案中涉及孙某的哪些基本权利？（2）《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的规定是否构成违宪？为什么。（3）本案中，三位法学博士的做法是否有法律依据？为什么？