甲公司为支付加工费，向乙公司签发支票一张。乙公司将支票背书转让给丙公司清偿债务。丙公司提示付款时因支票出票人印鉴与预留银行印鉴不符遭退票。丙公司以票据关系提起诉讼，请求判令甲、乙公司支付支票金额，两被告承担连带责任。问： （1）该支票是否有效？ （2）甲公司是否应当承担票据责任？ （3）乙公司是否应当承担票据责任？ （4）此案如何判决？

甲公司签发了一张转账支票，金额未填写，但在旁边注明限额7万元。乙为该支票的收款人。乙又是丙的债务人，乙欠丙10万元。丙向乙要钱，乙便将这张支票转让给丙。丙将金额补记为10万元，到银行提示付款。甲公司的开户银行以甲公司账户存款不足无法支付为由退票。丙找乙，要求乙还钱。乙称交付那张支票就是履行了债务，不能转账的责任应由甲公司承担。丙向甲公司主张追索权，要求甲公司承担票据责任10万元，甲公司称票据被恶意补记金额，拒绝付款。问： （1）银行拒付是否合法？ （2）甲公司签发的金额空白的支票是否有效？其后果是什么？ （3）甲公司的抗辩是否成立？

票据记载事项法定，体现了票据的

我国《票据法》把汇票分为银行汇票和

以下情形中甲与乙之间存在票据关系的是

票据权利的内容是

持票人不享有票据权利的情形是

票据上没有记载履行地点的，在

我国票据法对票据行为的性质采用

关于票据代理，正确的说法是：票据代理是指以本人名义进行票据行为，所以