宪法实施的合法性原则

为什么说现行宪法所确立的违宪审查体制是与我国现行政治体制相吻合的?

共和党人本来就十分反对“午夜法官”的做法。麦迪逊自然不将这些任命书送达给那些联邦党人的“午夜法官”。在马歇尔的支持下，被亚当斯政府任命为哥伦比亚特区联邦法院法官的威廉•马伯里向联邦最高法院起诉，要求法院发出命令书，令麦迪逊按照法律程序将委任书送交给他。这个案子为马歇尔建立司法审查的原则提供了一个极好的机会。马歇尔代表最高法院宣布对此案的判决。他首先肯定马伯里有权得到他的委任书，理由是当一份联邦政府的委任书在被签署和贴封之后就已完成了必要的法律程序，被委任的人因而“也获得了由此产生的获得职位的法律权利”；如果政府不将已成为法律的委任书送交给被委任人，就等于政府侵犯了被委任人正当的法律权利；而“被委任人的国家必须为他受损的权利进行补偿或补救”。其补救办法是：最高法院虽无权命令一个联邦官员履行他职权以外的责任，但有权命令他履行法律规定的责任；也就是说，最高法院有权命令国务卿将委任书送交被委任人，因为这是国务卿的职责。根据普通法，法院可向国务卿发出传令，命令他将委任人送达被委任的人；而且国会在1789年通过的《司法法》第十三款中明确指出最高法院有权发出传令。不过，马歇尔又认为：最高法院不能对国务卿发出传令，因为1789年《司法法》在允许最高法院发出传令时已经越出了宪法授予的权力。宪法第三条规定最高法院的原始司法权只限于受理上诉的案件，并不包括向国务卿发出传令；国会通过的司法法在规定最高法院有权向政府官员发出命令书的时候，实际上将联邦宪法规定的原始司法权扩大了。既然司法法中关于最高法院有权发出命令书的规定“在宪法上找不到根据”，最高法院也就不能发出这样的法院命令。针对司法法与宪法的冲突，马歇尔宣布：违宪的法律不是法律。他说：当一条联邦法律舜口宪法发生冲突时，最高法院必须就其合法性作出裁决。决定什么是法律以及哪一条法律是法院必须依循的最终根据和准则，“毫无疑问是联邦最高法院的权力和职责”；如果一个联邦法和宪法用于同一案件而两者之一必须被实行的话，最高法院的决定当然是以宪法为准。因此，在马伯里案中，最高法院不能依1789年司法法的规定向国务卿发出命令，因为宪法并未明确地将这种权力授予最高法院。马歇尔进一步推论，如果宪法没有明确规定，那么国会是否有权授权法院去发布传令呢?他认为是没有的，理由是联邦政府的权力来自人民，是人民通过宪法让与的，宪法的目的就是在于限制政府的权力，而如果宪法所设的限制可以任意被忽视的话，宪法还有何用?宪法还有什么权威可言?他宣布，1789年的《司法法》的第13条是违宪的。根据材料回答下列问题：(1)美国通过本案确定了哪项制度?(P216)(2)该项制度有哪些特点?(P217)

国家机关或公共机构(如地方自治团体)的具体行为涉及立法或规范性文件。请对此观点加以辨析。

判断具体宪法行为的依据是法律，而判断法律行为的依据是宪法。请对此观点加以辨析。

“如果与宪法相抵触的立法机关法案是无效的，这种无效的法案还能约束法院，使法院有义务让其生效吗?或者换句话说，尽管它不是法律，还能如同法律一样构成可适用的规则吗?这会在事实上推翻理论上已经确立的东西，这种荒谬如此明显，当然不能坚持。……应当强调的是，确定法律是什么是司法机关的权限和职责。那些把规则适用于具体案件的人们，必定有必要对规则进行阐释和解释。假如两个法律相互冲突，法院必须决定哪一个适用。如果一部法律是违宪的，而该法与宪法都适用于同一案件，那么，法院要么无视宪法，适用该法；要么无视该法，适用宪法。法院必须决定这些相互冲突的规则中哪一个管辖该案。这就是司法职责的本质。”——摘自马伯里诉麦迪逊一案的判决书请问：(1)上述引文提出了一些什么观点?(2)该案的历史意义是什么?

立法机关违宪审查制

《立法法》第90条规定根据提请主体对全国人大常委会违宪审查的启动程序作了三个方面的规定。请对此观点加以辨析。

试比较违宪审查与宪法诉讼的关系。

坚持宪法实施的合法性原则是宪法实施的基本原则，也是宪法得到实施的最低要求。请对此观点加以辨析。